Cancer och ledarskribenter

Igår skrev överläkaren och kirurgen Ralf Segersvärd i SvD Brännpunkt om bukspottkörtelcancer (eller pankreascancer). Det är en av de allra dödligaste cancerformerna (i Sverige den fjärde dödligaste, trots att den inte drabbar särskilt många). Segersvärd är bekymrad över att så lite forskningsanslag och medial uppmärksamhet riktas mot sjukdomen. Han skriver:

”Dagens potentiellt ”botande” behandling är så ineffektiv att endast 15–20 procent kan förväntas få uppleva sin femårsdag efter operationen. Tyvärr ser inte framtiden heller ljusare ut. Den totala cancerdödligheten minskar år för år. För pankreascancer är trenden tvärtom. Framtidsprognoser tyder på att pankreascancer år 2030 kommer att vara nummer två av cancerdödarna, huvudsakligen på grund av att behandlingen av andra cancerformer blir än mer effektiv. Hur kan det vara så? ”Pancreatic cancer action”, en patientförening i Storbritannien, har redovisat att forskningsanslag till pankreascancer, där färre än 5 procent överlever i fem år, är tiofalt lägre än anslagen för bröstcancer som har en motsvarande överlevnad på nästan 90 procent. Situationen är likartad i Sverige. Varför är det så här? Är ingen intresserad? Bedrivs icke-konkurrenskraftig forskning?”

Tiofalt lägre anslag än för bröstcancer alltså. Och Ralf Segersvärd låter närmast desperat i sin undran varför…

På American Cancer Society’s hemsida hittar jag följande: ”Men are about 30% more likely to develop pancreatic cancer than women”. Kanske en tanke som Segersvärd borde våga tänka för att hitta sitt svar? Det förstärker hursomhelst bilden av en cancervård som i första hand riktar in sig på kvinnor. Vi vet ju sedan tidigare dessutom att trots att det i Sverige dör 850 fler män i prostatacancer varje år (2500), än kvinnor i bröst och livmoderhalscancer tillsammans (1650), så läggs avsevärt större forskningsanslag och uppmärksamhet på de cancerformer som drabbar kvinnor. Det ligger också helt i linje med att kvinnor i alla tider och i alla civilisationer alltid har varit mera skyddsvärda än män.

Det obehagliga är att den feministiska propagandan sedan länge spridit föreställningen att det tvärtom är män som prioriteras i vård (även i cancervård). Genom lögner, påhopp (på dem som menar annorlunda), mörkning och kampanjande har man omförhandlat verkligheten. De flesta svenskar tror idag felaktigt att kvinnors sjukdomar är underprioriterade i vården, vilket vi har feminismen att tacka för. Förda bakom ljuset tror de säkert också att deras cancersjuka söner, bröder eller pappor dog trots ett vårdprivilegium.

•••

Fler och fler ledarskribenter i de traditionella medierna börjar nu försiktigt diskutera de problem med migrationen som åtskilliga seriösa bloggare (och då menar jag inte bara SD-bloggare), sysselsatt sig med i åratal. Kanske är det oundvikligt. Samtidigt är det i flera avseenden redan för sent. I nuläget har till slut även – hör och häpna – DN’s ledarredaktion och Wolodarski börjat smyga med tankegångar att framtiden kan se besvärlig ut… Trots att tidningen för bara någon vecka sedan ännu en gång ljög om massinvandringens ”positiva” effekter. Man ville då göra gällande att Storbritannien tjänade storkovan på invandringen (lämpligt nog ”glömde” man att berätta att denna invandring gällde den som kom från andra europeiska länder – och att den utomeuropeiska invandringen var och är en gigantisk förlustaffär för britterna, eller att den svenska invandringen i princip uteslutande är utomeuropeisk).ß

•••

Grattis också till bloggrannen och den oförtröttlige Toklandet som nu är inne på knappt 1.000.000 (en miljon!), visningar det sista året. En blombukett och en normkritisk kram är han värd för sitt fenomenala arbete och grävande i den sjuka svenska samhällsdebatten. Take that, Peter Wolodarski!

•••

Gunilla von Hall (utrikeskorrespondent för SvD), skriver i veckan om hur förfärligt det är att befolkningen i Schweiz inte gör som vi i Sverige och ger upp tanken på att det skulle finnas ett land att bevara för den befolkning som bor där. Att tänka sig en invandring som är ”begränsad” verkar inte falla von Hall i smaken alls. Nu förfärar hon sig över att även vänster- och miljöpartierna i Schweiz har blivit ”bruna” (som vi kan läsa mellan raderna att von Hall menar), eftersom de verkar vilja värna om landet Schweiz. Hon skriver:

”Men frågan är om förfäktarna verkligen är ute efter att rädda miljön. Detta verkar snarare vara ett nytt grepp att begränsa invandringen till Europas välbeställda delar. Annan ton och annan färg, men samma bekanta budskap.”

Nej, det är klart att vi inte skall begränsa invandringen till Europa och dess ”välbeställda delar” (där Schweiz och Sverige ingår kan vi anta). Ingen begränsning – öppna gränser – är ju det som är det riktiga, förstår vi.

Annonser

6 thoughts on “Cancer och ledarskribenter

  1. Gunilla von Halls retorik i rapporteringen om Schweiz har varit späckad av ord som ”apartheid”, ”främlingsfientlig”, ”dockhusidyll” och så vidare. En osedvanligt oseriös journalist, även med svenska mått mätt.

    • Absolut, jag upptäckte redan i början av 90-talet att Gunilla von Hall inte var en journalist att lita pa. Hon skrev en mycket vinklad och okunnig artikel om ett afrikanskt land som jag rakar känna väl till eftersom jag är född där. Sedan dess har jag inget förtroende för henne.

  2. Läste också artikeln om bukspottkörtelcancer och förvånades över hur bortglömd den sjukdomen är.Det verkar ju vara en extremt aggressiv cancerform så det borde ju vara prioriterat att bota den.Men precis som du säger så verkar ju ideologin ha smugit sig in i cancerforskningen och vården eftersom kvinnliga cancerformer prioriteras framför manliga.
    Har också noterat att det har börjat gå att diskutera invandringsvolymerna vilket jag tycker är bra.
    Vi kan inte vara det land i Europa som tar emot flest invandrare i relation till folkmängden eftersom vi inte klarar av att integrera dessa människor,inte har tilräckligt med bostäder och förmodligen inte kommer att klara av det rent ekonomiskt.Dessutom måste även de andra länderna ta sitt ansvar anser jag.Tycker självklart inte att vi skall strypa all invandring utan mera att nivåerna måste bli mera realistiska.
    Håller också med dom som säger att vi borde direktavvisa flyktingar som kommer från områden som har bedömts som säkra precis som de gör i t.ex Norge.Det finns ingen anledning att slösa tid och pengar på att utreda deras flyktingstatus när vi vet att de kommer skickas tillbaka.

  3. Nja, riktigt så bra är det inte, jag kommer att passera 1 miljon för det här ÅRET den här veckan. Eller idag faktiskt 😉

    Men sjukt bra är det ändå!

  4. Pingback: Hatar du män? | WTF?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s